Tafsiran Peguam: Kes Paten Renault No. 202 Dan 337, Syarikat China Mungkin Menghadapi Risiko Dikalahkan Satu Persatu

Tafsiran peguam: Paten Renault No. 202 dan 337 kes, syarikat China mungkin berdepan risiko dikalahkan satu persatu

Tang Shunliang, rakan kongsi Firma Undang-undang Tianyuan, berkata Reynolds memohon kepada Suruhanjaya Perdagangan Antarabangsa (ITC) AS untuk melarang 42 syarikat, termasuk syarikat e-rokok China, daripada menjual produk e-rokok yang melanggar paten No. 202 di Amerika Syarikat. negeri. Walau bagaimanapun, syarikat e-rokok China, seperti biasa, tidak mempunyai trend sambutan bersatu. Jika syarikat-syarikat ini terus menunggu dan melihat tanpa mengambil inisiatif, mereka akan menghadapi risiko dikalahkan satu persatu oleh Reynolds.

Kenyataan khas:

 

1. Artikel ini adalah sumbangan pendapat pakar. Pendapat yang dinyatakan dalam artikel itu hanya mewakili kedudukan peribadi pakar, bukan kedudukan dua tertinggi.

2. Kedua-dua tertinggi memajukan artikel ini untuk menyampaikan maklumat, bukan untuk mengiktiraf atau menyokong kandungannya.

3. Kedua-dua tertinggi telah mendapat kebenaran pengarang untuk menerbitkan. Pembaca harus memberi perhatian kepada ketepatan, kesempurnaan, dan kebolehpercayaannya semasa membaca, dan berhati-hati terhadap pendapat dan cadangan di dalamnya.

 

Pada 11 Jun 2024, Reynolds American (Reynolds American) memohon kepada Suruhanjaya Perdagangan Antarabangsa (ITC) AS untuk melarang 42 syarikat, termasuk e-rokok China, daripada menjual e-rokok yang melanggar paten No. 202 di Amerika Syarikat.

 

Masa pertahanan pada akhir bulan Julai semakin hampir. Seperti pada masa lalu, syarikat e-rokok China tidak menunjukkan trend perpaduan dan konfrontasi yang kuat. Jika mereka terus menunggu dan melihat serta tidak mengambil inisiatif, mereka akan berdepan risiko dikalahkan Renault satu persatu.

 

Industri e-rokok China tidak membentuk mekanisme tindak balas pakatan industri dalam tempoh 20 tahun yang lalu

 

Melalui pertukaran baru-baru ini dengan defendan dan analisis kes yang serupa pada masa lalu, dapat dilihat mengapa syarikat e-rokok China telah disaman berulang kali di Amerika Syarikat, tetapi tidak dapat menghasilkan penghakiman yang menang secara umum. Terdapat beberapa sebab:

 

Tindak balas bersama adalah sukar. Apabila menghadapi litigasi paten AS, bahagian pasaran, pemilikan jenama dan tahap pematuhan setiap syarikat adalah berbeza; tahap kognisi bos adalah berbeza; ditambah dengan profesionalisme jabatan undang-undang dan IPR yang bertanggungjawab untuk pemilihan firma guaman, pemahaman kes itu sendiri, dan cara memilih firma guaman dan kognisi strategi tindak balas juga tidak sekata, mengakibatkan defendan ingin bersatu, tetapi tidak dapat bersatu, malah beberapa syarikat masih mempunyai idea untuk menunggang percuma.

Lepaskan strategi pertahanan. Apabila persaingan dalam pasaran AS semakin sengit, penguatkuasaan pematuhan menjadi semakin ketat. Dalam menghadapi bayaran peguam yang tinggi, beberapa syarikat OEM e-rokok China dengan bahagian pasaran yang kecil di AS telah pun membuat persediaan untuk melepaskan tentangan.
Melambatkan strategi mengatasi. Mengambil paten US11925202B2 sebagai contoh, ia telah dipohon pada 31 Mac 2023 dan dibenarkan pada 12 Mac 2024. Keutamaan terawal yang disebut ialah AS 7,726,320, yang telah dipohon pada 18 Oktober 2006 dan tamat tempoh pada 18 Oktober 2026. Memandangkan ini, sesetengah syarikat berhasrat untuk menggunakan taktik penangguhan untuk menanganinya pada kos yang paling rendah. Walau bagaimanapun, jika Renault secara serentak memulakan tuntutan pampasan pelanggaran paten di mahkamah negeri, ia juga akan membawa pampasan yang besar.

Persaingan bersama. Sesetengah syarikat e-rokok percaya bahawa sasaran utama Renault ialah beberapa syarikat besar, bukan syarikat yang mempunyai jenama yang lemah. Jika jenama besar diharamkan, jenama kecil masih boleh mempunyai sedikit ruang untuk pertumbuhan, termasuk memasuki pasaran AS melalui cara yang tidak mematuhi, yang juga akan membawa pertumbuhan jualan. Walau bagaimanapun, berdasarkan pusingan sebelumnya 337 penyiasatan mengenai perdagangan haram oleh Renault dan pusingan kedua serangan ke atas Paten No. 202, tiada syarikat boleh kebal daripada penyiasatan 337 ini.

Tiada pasukan peguam yang matang. Respons litigasi paten mempunyai ciri tersendiri: warisan latar belakang teknikal. Selama beberapa dekad, syarikat tembakau multinasional mempunyai sekurang-kurangnya beberapa firma paten (firma undang-undang) dalam hubungan pekerjaan jangka panjang. Peguam mereka biasa dengan teknologi paten dan tidak memerlukan bantuan peguam syarikat atau IPR. Ini akan menjimatkan banyak kos teknologi pembelajaran dan kos komunikasi peguam mereka dengan IPR syarikat.

Jelas sekali, sebelum menghadapi litigasi, syarikat e-rokok China mempunyai rizab dan pelaburan terhad dalam firma guaman luar negara untuk perkhidmatan mereka sendiri, termasuk analisis pelanggaran paten (FTO) pasaran sasaran, yang sebahagian besarnya menjadi tanggungjawab pasukan domestik.

 

Oleh itu, sebaik sahaja firma undang-undang Amerika yang kuat dipilih buat sementara waktu untuk bertindak balas terhadap tuntutan mahkamah, jika mereka tidak mempunyai pengalaman teknikal dalam industri e-rokok, sebut harga biasanya lebih tinggi, kerana mereka perlu menghabiskan banyak masa untuk pembelajaran intensif sebelum mereka boleh berdepan peguam Renault.

 

Selain itu, hal ehwal undang-undang korporat yang kurang pengalaman dalam litigasi paten juga sangat tidak mencukupi dalam pemilihan strategi tindak balas, taklimat peguam luar negara, dan kawalan kos.

 

Jika serangan balas tidak cukup kuat, ITC mungkin mengeluarkan injunksi dalam masa kira-kira 6 bulan

 

Dalam aduan Renault, ia mula-mula berdiri di atas landasan moral yang tinggi dan melabelkan e-rokok dari China sebagai "haram", jadi sebarang langkah yang diambil untuk menghentikan "tidak sah" ini adalah "adil". Renault juga menyebut bahawa larangan ITC terhadap tertuduh e-rokok dari China tidak akan menjejaskan "kepentingan awam", dan pengguna e-rokok tidak akan memilih untuk menghisap rokok, dan pengeluaran VUSE adalah mencukupi untuk memenuhi pilihan pengguna.

 

Apa yang lebih sukar ialah hakim akan terjejas oleh kes-kes terdahulu yang berkaitan dengan paten e-rokok, yang merupakan ujian hebat untuk pembelaan peguam defendan, kerana Renault telah menggunakan paten keluarga yang sama Paten No. 202 untuk memenangi Larangan kemasukan IQOS di Amerika Syarikat, menyebabkan IQOS menangguhkan kemasukan ke pasaran AS selama sekurang-kurangnya 3 tahun.

 

Kedua-dua syarikat tembakau itu telah terlibat dalam litigasi paten selama lebih lima tahun. Walaupun BAT dan PMI telah mencapai penyelesaian global, produk tembakau panas BAT yang diwakili oleh Glo tidak mempunyai kelebihan daya saing berbanding IQOS. IQOS menduduki pasaran dengan pertumbuhan pesat. Dalam kes ini, BAT telah meletakkan sasarannya pada pasaran wap, dan mungkin perkara biasa untuk menyenaraikan syarikat elektronik China sebagai musuh nombor satu.

 

Oleh itu, cita-cita Renault untuk wap tertumpu pada penyiasatan 337 "Paten No. 202". Dijangka sebelum ia tamat pada 2026, adalah sukar bagi syarikat e-rokok China untuk berkompromi dan mendamaikan, melainkan syarikat defendan mengemukakan pembelaan yang sangat kuat untuk menghalang larangan itu atau menyebabkan Renault menarik balik tuntutan mahkamah.

 

Cuba ubah pandangan hakim mengenai Paten No. 202 Renault

 

Daripada kes litigasi paten sebelum ini di Amerika Syarikat dan Eropah mengenai rokok elektronik (HNB), pemahaman peguam tentang industri, berdiri pada ketinggian tertentu, beralih daripada pasif kepada aktif, dan membina satu set sistem argumentasi yang boleh meyakinkan hakim, mengelakkan jatuh ke dalam butiran teknikal tertentu, sangat berkesan dalam mempengaruhi keputusan akhir hakim.

 

Mengambil kes ini sebagai contoh, penyelesaian teknikal yang diperlukan untuk perlindungan oleh Paten No. 202 tidak dibenarkan di negara dan wilayah lain. Ia adalah "perangkap" yang direka sepenuhnya untuk AS satu kali wap volum besar. Ia disengajakan dan secara semula jadi mempunyai kelemahan.

 

1. Cari "percanggahan" dari kes sebelumnya

 

Sama seperti BAT berjaya membatalkan paten utama PMI dalam kes sebelumnya, peguamnya menyerang permohonan bahagian (atau permohonan sambungan) PMI pada mulanya:

 

Adalah jelas bahawa dalam merumuskan pelbagai Paten dan set tuntutan mereka, Philip Morris tidak dipandu oleh apa yang dianggap ciptaannya yang sebenar (jika ada). Sebaliknya, motivasi Philip Morris adalah untuk memaksimumkan peluangnya mendapat penemuan pelanggaran dengan melombong Aplikasi Datuk Neneknya untuk ciri-ciri individu, yang kemudiannya dicipta bersama-sama dalam pelbagai cara berbeza untuk mencipta set tuntutan yang (sejauh mungkin) dipetakan ke peranti glo pemanasan rintangan.

 

Dalam mendekati portfolio patennya seperti yang dilakukannya, Philip Morris mengambil kesempatan daripada sistem "divisional". Sistem bahagian telah disediakan sebagai satu cara untuk membenarkan pemegang paten yang telah memasukkan lebih daripada satu ciptaan dalam aplikasi asalnya peluang untuk membetulkannya dan mengelakkan bantahan kepelbagaian ciptaan yang sebaliknya akan dibangkitkan oleh pejabat paten.

 

Sistem bahagian membenarkan pemegang paten yang telah memfailkan permohonan paten untuk memfailkan permohonan paten selanjutnya berdasarkan permohonan asal dan menuntut tarikh keutamaan permohonan asal. Dengan syarat bahawa permohonan asal masih belum selesai (cth, ia tidak meneruskan pemberian atau ditarik balik), tiada had kepada bilangan permohonan bahagian yang boleh difailkan oleh pemegang paten.

 

Menariknya, Altria, yang disenaraikan sebagai defendan bersama PMI, melawan balik dalam kes terhadap VUSE Reynolds kerana pelanggaran:

 

Percubaan penguatkuasaan Paten Ditegaskan oleh Plaintif terhadap ACS dan PM USA dihalang oleh satu atau lebih doktrin yang saksama, seperti estoppel, akur, penepian dan tangan yang tidak bersih.

 

Nampaknya bimbang dengan ancaman komersial yang ditimbulkan oleh IQOS, RJR kini cuba menghentikan IQOS dengan kes ini. Tetapi dalam tergesa-gesa untuk menghentikan IQOS, RJR melakukan dua kesilapan yang membawa maut. Pertama, ia menegaskan tuntutan paten tanpa merit. Kedua, ia terlepas pandang hakikat bahawa produk e-wapnya sendiri melanggar berbilang paten yang dimiliki oleh ACS, PM USA dan PMP tertuduh bersama.

 

dinafikan. Plaintif memfailkan paten '542 pada September 2019 dan cuba mendraf tuntutan yang ditujukan kepada Produk Tertuduh, tetapi tuntutan itu jauh daripada ciptaan yang dikatakan dimiliki pada masa pemfailan dan diterangkan oleh pencipta apabila mereka memfailkan permohonan paten asal pada 9 Ogos 2011 dan oleh itu tidak sah kerana, antara lain, kekurangan penerangan bertulis, jangkaan dan kejelasan.

 

Dalam kes "paten 556" PMI, Renault mencabar ketidaksahihan paten dan percaya bahawa: Berdasarkan ajaran dokumen perbandingan, untuk "orang yang mempunyai kemahiran biasa dalam bidang ini", menggunakan bahan dengan saiz liang yang berbeza untuk "menyesuaikan diri kepada prestasi optimum aliran aerosol dalam peranti" (fokus pertikaian pada asasnya adalah aliran e-cecair) adalah cara teknikal konvensional dan jelas, dan hakim menerima pakai pendapat ini.

 

Ruang adalah terhad dan butiran khusus kes tidak boleh dikembangkan. Paten 202 juga termasuk estoppel, tangan yang tidak bersih, kekurangan penerangan bertulis, dan kejelasan yang disebutkan dalam kes di atas. penerangan, kejelasan, dsb.

 

2. Tiada peluang untuk pembelaan tanpa pelanggaran, tetapi ia tidak bermakna berputus asa secara langsung

 

Dalam litigasi paten dan pengisytiharan pembatalan, peguam benar-benar memahami ciri teknikal produk dan paten yang terlibat, dan mengemukakan sepenuhnya pembelaan tanpa pelanggaran "ciri yang berbeza", yang sudah pasti akan memaksa pemilik paten untuk menjelaskan tuntutan, dan boleh hanya menerangkannya dalam kombinasi dengan penerangan dan lukisan. Pada masa ini, anda boleh berdiri dari perspektif "kakitangan teknikal di lapangan" dan bersedia untuk serangan atas alasan bahawa tuntutan tidak jelas, tuntutan tidak disokong oleh perihalan dan tuntutan adalah jelas.

"Paten No. 202" hampir sekali sahaja

 

Rokok elektronik yang dibuat khusus untuk sedutan besar menyukarkan syarikat yang terlibat dalam tuntutan mahkamah untuk membangkitkan pembelaan tanpa pelanggaran. Malah profesional industri percaya bahawa monopoli Renault pada prinsip asas wap pastinya merupakan paten yang tidak sah. Ini kerana mereka tidak biasa dengan rizab awal Renault dan PMI, persaingan dan evolusi teknologi pemanasan, termasuk fokus pertikaian litigasi dalam tempoh lima tahun yang lalu.

 

1. Skop perlindungan tuntutan 1 Paten No. 202 adalah sangat besar, dan ia hampir boleh meliputi semua rokok elektronik yang menyimpan e-cecair dalam bahan berliang seperti kapas (span) dan mengatomkan e-cecair dengan mengarahkan e- cecair kepada elemen pemanas melalui tindakan kapilari.

Tuntutan 1 daripada 202 paten adalah seperti berikut:

 

Ciri A: Artikel merokok yang menjana aerosol berkuasa elektrik yang terdiri daripada: perumahan luar yang mempunyai dua hujung; corong yang ditakrifkan pada salah satu daripada dua hujung;

 

Ciri B: sumber kuasa elektrik yang disusun dalam perumahan luar; pemanas rintangan elektrik yang diletakkan di dalam perumahan luar, pemanas rintangan elektrik dikonfigurasikan untuk sambungan elektrik dengan sumber kuasa elektrik

 

Sumber kuasa yang disusun dalam perumahan luar; pemanas rintangan elektrik diletakkan di dalam perumahan luar, pemanas rintangan elektrik dikonfigurasikan untuk sambungan elektrik dengan sumber kuasa elektrik;

 

Ciri C: petak storan yang ditakrifkan di dalam perumah luar, petak storan dikonfigurasikan untuk penyimpanan bahan pembentuk aerosol cecair dan disusun sedemikian rupa sehingga bahan pembentuk aerosol cecair boleh bersentuhan dengan pemanas rintangan elektrik untuk meruapkan bahan pembentuk aerosol cecair;

 

ruang penyimpanan yang terletak di dalam perumahan, ruang penyimpanan dikonfigurasikan untuk menyimpan substrat pembentuk aerosol cecair dan disusun supaya substrat pembentuk aerosol cecair boleh menghubungi pemanas rintangan melalui wicking untuk meruapkan substrat pembentuk aerosol cecair;

 

Ciri D: laluan udara melalui sekurang-kurangnya sebahagian daripada perumahan luar, laluan udara disusun supaya udara yang ditarik ke dalam perumahan luar bergabung dengan bahan pembentuk aerosol cecair meruap untuk menghasilkan aerosol yang boleh ditarik ke dalam mulut a pengguna bahan asap yang dijana elektrik, menjana aerosol melalui corong; dan

 

laluan udara melalui sekurang-kurangnya sebahagian daripada perumahan, laluan udara disusun supaya udara yang ditarik ke dalam perumahan bergabung dengan bahan pembentuk aerosol cecair meruap untuk menghasilkan aerosol yang boleh ditarik ke dalam mulut pengguna elektrik- artikel merokok yang menjana aerosol melalui corong;

 

dan Ciri E: pengawal yang dikonfigurasikan untuk mengaktifkan aliran arus melalui pemanas rintangan elektrik sebagai tindak balas kepada cabutan pada artikel asap penjana aerosol berkuasa elektrik melalui corong; artikel.

 

Pengawal dikonfigurasikan untuk bertindak balas kepada sedutan pada artikel asap elektrik yang menjana aerosol untuk mengaktifkan arus yang mengalir melalui pemanas perintang.

Kes ini, semata-mata dari perspektif produk dan paten yang terlibat, secara teknikalnya tidak sukar untuk peguam paten, tetapi bagaimana untuk mempertimbangkan pembelaan komprehensif, termasuk pembatalan, sudah pasti akan lebih berkesan jika litigasi e-rokok dan konteks pembangunan teknologi difahami dengan jelas. . Terutama dari segi hubungan antara ringkasan tuntutan dan penjelmaan, kejelasan skop perlindungan dan isu kebolehlaksanaan, kedalaman pemahaman yang berbeza akan membawa kepada pandangan yang berbeza mengenai isu tersebut.

 

3. Pembatalan paten mungkin merupakan penyedut minuman yang menyelamatkan nyawa

 

Renault mempunyai banyak musuh dalam tuntutan mahkamah ini, dan Paten No. 202nya juga akan menjadi sasaran kritikan orang ramai. Jika syarikat yang berbeza mengamanahkan firma undang-undang yang berbeza, dan banyak syarikat menggunakan strategi pembelaan pembatalan, melainkan sekumpulan peguam mencapai serangan pembatalan yang terbaik, ia hanya akan membawa kekeliruan yang berpecah-belah kepada hakim, iaitu, peguam tidak dapat mencapai yang paling mudah dan paling singkat. laluan pembuktian, yang akhirnya akan menjadi tidak produktif dan membuat hakim lebih yakin tentang kebolehpaten Paten No. 202.

 

Ciri C+D yang paling kritikal dalam Paten No. 202, selagi peguam cukup biasa dengan perkembangan teknikal pengabusan dan pemanasan (sama ada HNB atau Wap, ia pada asasnya bebas oksigen dan tidak mudah terbakar), ciri terperinci produk yang berbeza, memudahkannya, dan menggunakan lembing mereka untuk menyerang perisai mereka boleh mencapai hasil. Di samping itu, daripada teknologi rokok elektronik sedia ada yang terawal, bukan sahaja ciri C+D, tetapi juga tuntutan keseluruhan Paten No. 202 mungkin bukan sesuatu yang baru.

 

Kesimpulan

 

Kes No. Paten 202 337 Renault, yang ditujukan kepada berpuluh-puluh syarikat di pelbagai negara, berazam untuk menang. Berbeza daripada litigasi paten dengan PMI sebelum ini, kali ini ia ditugaskan oleh JONES DAY (Zhongda), sebuah firma guaman berusia berabad-abad yang terkenal dengan litigasi. Suruhanjaya itu termasuk bukan sahaja peguam paten, tetapi juga peguam dalam penyeliaan perdagangan. Berdasarkan kandungan permohonan dan dokumen yang dipetik, mereka telah menyediakan lebih banyak kandungan dari segi perdagangan haram, yang juga mengimbangi kekurangan keyakinan paten.

 

Litigasi paten dalam pasaran e-rokok AS akan diteruskan. Kes Paten Renault No. 202 sudah pasti contoh paling tipikal dan peluang bagi syarikat e-rokok China untuk bertarung hingga mati. Jika mereka gagal memenangi kes itu, Renault akan merasai kemanisan dan mengejar kemenangan, dan syarikat e-rokok akan terus bersikap pasif. Hanya dengan menukar kekalahan kepada kemenangan seperti "Kes Hytera" kita boleh memenangi rasa hormat dan kagum lawan kita!

 

Pengenalan peguam:

 

Tang Shunliang ialah rakan kongsi Firma Guaman Tianyuan dan mempunyai pengalaman luas dalam undang-undang tembakau dan e-rokok. Beliau mempunyai lebih daripada sepuluh tahun pengalaman profesional dalam pertikaian paten, perundangan undang-undang dan pematuhan. Tang Shunliang mempunyai pemahaman mendalam tentang konteks teknikal dan situasi paten tembakau dan e-rokok, dan telah berjaya mengendalikan banyak isu pematuhan di dalam dan luar negara bagi pihak pelanggan, terutamanya dalam pertikaian silang paten yang kompleks. Selain itu, beliau telah lama berkhidmat sebagai penasihat undang-undang kepada syarikat e-rokok dan tembakau terkenal China.